Wikipédia, la ressource principale des lycées, des étudiants, des thésards, mais aussi des adultes qui veulent absolument savoir quand a été signé le traité de Westphalie pour une obscure raison, Wikipédia donc, a du plomb dans l’aide : sa fiabilité est remise en cause.
Wikipédia est-il encore fiable ?
Par
Publié le 19 février 2025 à 14h30
Peut-on se fier à Wikipédia ? Non selon les professeurs de collège et de lycée qui voudraient que leurs élèves fassent un travail de recherche approfondi. Oui selon les mêmes élèves qui trouvent l'encyclopédie en ligne bien pratique. Non selon un nombre grandissant de personnalités qui pointent les partis pris quasi systématiques de Wikipédia sur les sujets d'actualité.
Une neutralité mise à mal : Wikipédia au service d’une idéologie ?
Derrière son apparente neutralité, Wikipédia est en réalité un champ de bataille où s’affrontent différentes visions du monde. Plusieurs études, dont celle menée par le Manhattan Institute, révèlent un traitement différencié selon l’orientation politique des sujets abordés.
Le choix des mots est révélateur. Ainsi, des expressions utilisées par des courants progressistes comme "justice sociale" ou "réchauffement climatique" sont largement reprises, tandis que des concepts associés à la droite, comme le "Grand Remplacement", sont systématiquement qualifiés de "théories du complot".
Un autre exemple frappant concerne le traitement de l’affaire George Floyd comparé à celui de Laken Riley, une joggeuse assassinée en Géorgie en février 2024. Wikipédia titre "Meurtre de George Floyd", tandis que la mort de Riley est qualifiée de simple "Killing". Deux poids, deux mesures ?
Des médias sous le feu des modérateurs
Le site Économie Matin en est un exemple des biais des rédacteurs de Wikipédia. Certains faits anodins sont montés en épingle, tandis que des informations plus significatives sont tout simplement absentes. Certaines polémiques sont amplifiées, alors que certains événements majeurs et informations clés sont tout bonnement absents de la page. L’objectif de cette sélection d’informations semble évident : il s’agit de réduire la portée du journal en instillant le doute chez les lecteurs sur sa légitimité.
Le magazine Le Point se bat également depuis plusieurs mois contre un article corrosif sur Wikipédia. Un comble pour un média grand public, réputé pour ses enquêtes approfondies et son sérieux journalistique. Lorsqu’on consulte sa page Wikipédia, on constate rapidement que les critiques y occupent une place disproportionnée. De nombreux extraits sont choisis de manière à donner une image négative du journal, tandis que ses enquêtes reconnues sont largement sous-représentées. Ce traitement biaisé s’inscrit dans une tendance plus large : lorsque des médias ou personnalités ne suivent pas la ligne idéologique dominante sur Wikipédia, leur page devient un terrain propice au caviardage idéologique.
Les journalistes ciblés par Wikipédia
Autre victime de ce biais éditorial : Eugénie Bastié, journaliste au Figaro et essayiste. Sa page Wikipédia est un modèle du genre en matière de disqualification insidieuse. L’accent est mis sur son positionnement politique conservateur, présenté comme un élément central de sa carrière, au détriment de son travail journalistique. Ses interventions dans le débat public sont évoquées principalement sous l’angle des polémiques dans lesquelles elle aurait été impliquée. À l’inverse, ses enquêtes sont reléguées au second plan. Ce traitement sélectif vise avant tout à réduire sa légitimité et à influencer négativement l’opinion des lecteurs.
L’objectif semble clair : plutôt que d’informer, il s’agit de salir l’image de ces publications aux yeux du grand public. D’après une enquête de l’Observatoire du Journalisme, les médias référencés positivement sur Wikipédia appartiennent majoritairement à une même sphère idéologique. Cette asymétrie a des conséquences directes sur le référencement des médias dans les moteurs de recherche, amplifiant l’impact de ces biais idéologiques. André Bercoff, lui, est décrit comme un "complotiste d'extrême droite", plutôt que comme animateur et éditorialiste.
À l’inverse, certaines personnalités bénéficient d’un traitement bienveillant sur Wikipédia. Les éléments polémiques ou compromettants sont parfois tout bonnement effacés, donnant ainsi une image largement édulcorée de certaines figures publiques. Ce phénomène, qualifié de "nettoyage de courtoisie" par Idriss Aberkane, reflète un déséquilibre majeur dans la gestion des contenus de l’encyclopédie. Lorsque des informations négatives sont supprimées pour certains et amplifiées pour d’autres, Wikipédia devient un outil de contrôle narratif bien éloigné de sa mission initiale.