Alors que l’examen en première lecture du texte de loi de la réforme des retraites a commencé, les membres du gouvernement se succèdent sur les plateaux télévision pour expliquer la nécessité du projet de loi. Daniel Moinier, écrivain expert économiste, explique l’impératif de réformer le système des retraites actuel.
Réforme des retraites : « plus que nécessaire, elle est obligatoire »
Par
Modifié le 24 mars 2023 à 13h30
64 milliards €Même si l'État a annoncé récupérer 64 milliards d'euros rien qu'avec le départ à 64 ans plutôt que 62, ce sera en réalité beaucoup plus.
Estimez-vous qu’il y ait actuellement une nécessité de mener la réforme des retraites ?
Il y a nécessité économique, et même plus qu’économique. Je dirai obligatoire et démographique... Il y avait 6 cotisants pour un salarié en 1945, aujourd’hui il y en a 1,4 pour 1. C’est le plus gros argument pour faire passer la réforme des retraites. Ça vient de la durée de vie et de la démographie.
Concernant la démographie, est-elle plus due au vieillissement de la population ou plus à la baisse de la natalité ?
Les deux si vous voulez. On ne voit pas qu’on diminue beaucoup le nombre de Français, puisque l’augmentation de la durée de vie cache la perte de natalité. Il faut une natalité à 2.1 enfants par femme pour qu’on soit à l’équilibre. Nous [la France] on était avec l’Irlande dans les plus hauts d’Europe et même du monde à un moment. Puis on a baissé, depuis 3 ou 4 ans. On est redescendu à 1.8. Tout de suite ça n’est pas très bon pour la France et pour l’équilibre des comptes.
Sur l’allongement de la durée de vie, en quoi a-t-il un impact sur les retraites ?
On avance tellement vite qu’il y aura bientôt plus de retraités que de gens qui travaillent. Si on continue sur le même rythme, c’est impensable. Dans 30 ou 40 ans, il faudrait que chaque salarié cotise pour 1, ou pour soi.
Une sorte de retraite par capitalisation finalement ? Oui, c'est à peu près ça. Moi j’aimerais bien qu’on garde le système actuel de solidarité intergénérationnelle parce que c’est pas mal. Tous les problèmes de l’économie en France viennent de là : plus la durée de vie a augmenté, plus on a réduit le temps de travail. Depuis les années 70, on a perdu 14h de travail par semaine et 7 années sur la durée de vie. Juste après la guerre, on était à 50h en moyenne par semaine. Aujourd’hui on est à 36,2h. On a même été à un moment à 35,8h. Vous voyez la différence. Je ne dis pas qu’il faut faire 50 heures, travaillées et payées. La différence avec les autres pays d’Europe, c’est que c’est la France qui travaille le moins. Le moins par jour, par semaine, par mois, par année, et donc le moins sur la durée de vie.
Allonger le nombre d’années, c’est faire face à la crise de l’emploi des séniors. Ne serait-il pas préférable qu’ils partent plus tôt à la retraite ?
Tous les politiques ont dit pendant 30 ans « plus on mettra de séniors à la retraite, plus il y aura d’emplois pour les jeunes ». Mais c’est complètement faux, et c’est même exactement l’inverse. Plus on garde de séniors, et plus il y a de travail. Un sénior qui arrête de travailler trop tôt, disons à 60 ans, c’est perdre la valeur de 3 à 4 jeunes embauchés. Un sénior, c’est 2.7 fois plus de salaire qu’un jeune de 21 ans. L’explication est simple, c’est la moyenne des salaires des séniors. Et donc sur ces salaires plus élevés, vous avez les charges qui sont proportionnelles aux salaires. Les impôts et la consommation c’est pareil. L’État a parlé de 64 milliards d’euros récupérés avec le passage à 64 ans. En fait c’est beaucoup plus. Ils ne calculent que ce qu’ils ne vont pas payer en retraite. Mais il y a aussi les salaires, les cotisations sociales des employées, celles des employeurs, les TVA, les impôts.
Dans ces dispositions, faire peser le déficit économique des retraites sur les entreprises serait-il une solution viable ?
Non, ça ne marcherait pas non plus parce que les entreprises auront du mal. En France, les entreprises, par exemple sous hollandes, sont tombées en dessous de 28% de marge, contre une moyenne au-dessus de 40% pour nos voisins européens. Si vous voulez, moi quand j’ai commencé à travailler, les charges étaient à 6%. Maintenant on est passé à 22.5%, et c’est pour ça que les entreprises ne tiennent pas le coup. Donc vous voyez, c’est pas tenable. On a les temps de travail les plus courts, mais les charges les plus hautes.
Si on ne fait pas les 64 ans, même si j’aurais préféré 65 minimum, ça n’est pas tenable. Ou on emprunte, mais on fait que ça. Ou on augmente des impôts et des charges, pour arriver à moins 3%.
Je devine que vous estimez la réforme des retraites nécessaire. Et que vous souhaitez même aller plus loin. Quelle est la solution miracle pour régler une bonne fois pour toute le problème des retraites selon vous ?
Il suffirait d’établir la durée d’activité ou de travail en proportionnel avec la durée de vie des retraités. Vous ne faites plus de loi, elle monterait au fur et à mesure.