Dans son numéro du 21/11/ 2013, Le Point propose un "dossier spécial IMMIGRATION. L'enquête qui dérange" dirigé par Pierre-Antoine Delhommais, lauréat du Goncourt du journalisme en 2012 [NDLR : dossier introuvable sur le site de LePoint.fr mais sur lequel on trouve des articles plus anciens du même auteur sur le même sujet qui contredisent le dossier...]. On y trouve 30 pages de statistiques, de références internationales, de témoignages de spécialistes, d' enquêtes à l'étranger. Mais le contenu ne correspond pas aux promesses de la couverture. Deux exemples.
Erreur méthodologique, absence d'actualisation et chiffres fantaisistes
L'auteur s'appuie sur un sondage affirmant que "les Français évaluent à 25 % la population immigrée" et souligne en gras "qu'elle n'est que de 8,2 %". Certes les opinions publiques ont tendance à surestimer le phénomène migratoire. Encore faut-il s'entendre sur la définition de l'immigré qui selon le HCI est "une personne née à l'étranger de parents étrangers qui a décidé de s'installer dans le pays d'accueil". Cette population exclut les enfants d'immigrés en quasi-totalité née en France. Il faut donc la comparer à la population adulte d'âge équivalent. Le magazine INSEE première concluait dès 2005 : " 9,6% de l'ensemble de la population du même âge contre 8,9% en 1999". Ses 8,2% n'ont aucune légitimité. Ils semblent provenir d'un recensement INSEE de 2008 (!) qui comptabilisait 8,4 % d'immigrés qui ont bien voulu et pu se faire recenser. La population irrégulière n'y figure pas. La monographie 2012 de Contribuables Associés "L'immigration en France : Dépenses, recettes, investissements, rentabilité" aboutit pour les immigrés de plus de 18 ans résidant en France (outremer compris), à environ 13% de cette classe d'âge.
Dossier politiquement orienté
La question coût/bénéfices de l'immigration génère à l'évidence des estimations contradictoires. M. Delhommais oppose les 12 milliards d'euros de bénéfice annoncés par Eva Joly aux 70 milliards d'euros de déficit dénoncés par Marine Le Pen qui "s'appuie sur des études très contestées par la plupart des économistes", ce qui est exact. L'honnêteté consisterait à préciser qu' Eva Joly reprend le chiffre très médiatisé du rapport Chojnicki-Ragot de 2010, qui ne concernait que les prestations sociales, et que les auteurs ont ramené depuis à 3,9 milliards d'euros dans leur "excellent petit livre"[1]. Cet ouvrage s'en tient à des chiffres de 2005, néglige le coût de l'immigration irrégulière et utilise une règle de trois pour les recettes et dépenses "non affectées" - comme si les coûts sécuritaires imputables aux immigrés par exemple étaient proportionnels au nombre d'immigrés en France. Sans importance. Et le journaliste de corroborer leur conclusion : "les véritables enjeux de l'immigration ne se situent pas dans le champ économique". Pourquoi alors mettre en sous-titre "ce qu'elle coûte, ce qu'elle rapporte ?
Eric Zemmour avait autrefois stigmatisé la méthode. "On fait en Une un titre politiquement incorrect pour attirer le chaland et à l'intérieur on se couvre de cendres politiquement correctes pour expier et endoctriner le lecteur".
Nous avons essayé de joindre M.Delhommais. Il n'a pas donné suite. Il n'a mentionné aucune des monographies de Contribuables Associés qui donnent pourtant des éléments d'information utiles à la clarification du débat. Ce n'est sans doute pas ce que recherchait le politiquement correct. L'"enquête qui dérange" est au final très arrangeante.
[1] (on dit que) L'immigration coûte cher à la France: qu'en pensent les économistes? (Les Echos-Eyrolles 2012)