Le G20 secoué par des dissensions sur l’Ukraine, la fiscalité et la politique climatique

Les tensions ne concernent toutefois pas uniquement l'Ukraine. L'une des obsessions de Lula était d'utiliser le G20 pour imposer une taxe mondiale de 2 % sur les revenus des milliardaires. En fin de compte, il a réussi à faire inclure cette taxe dans la déclaration finale, mais après une opposition farouche de l'Argentine, désormais dirigée par le libertaire Javier Milei, la déclaration du G20 a été adoptée avec une dissidence partielle de l'Argentine sur certains aspects. Le fait que des pays participants comme l'Allemagne, le Royaume-Uni, la France et l'Italie aient semblé satisfaits de cette déclaration, ainsi que du contenu lié au précédent programme de développement durable 2030 de l'ONU, en dit long sur l'état d'esprit désespérément gauchiste de l'Europe de l'Ouest. Dans un discours, Milei s'est insurgé contre ce programme, le qualifiant de « programme supranational de nature socialiste ». Il s'est également opposé aux propositions de l'ONU visant à réglementer les discours de haine sur les médias sociaux, les décrivant comme une atteinte à la souveraineté nationale.

Milei a en outre affirmé : « Aujourd'hui, la communauté internationale est gouvernée par un système d'imposition, et non par un système de coopération symétrique et autonome. » Il a lancé un avertissement : « S'il s'agit d'imposer une plus grande intervention de l'État dans l'économie, ne comptez pas sur nous ».

Il est de plus en plus difficile de nier le succès de Milei dans son pays. Le mois dernier, l'inflation est passée sous la barre des 3 % sur une base mensuelle. C'est toujours terrible, mais c'est la première fois depuis novembre 2021 qu'elle est inférieure à 3 %. Il s'agit d'une baisse importante par rapport à l'année dernière, lorsque Milei a été élu.

Il est révélateur de voir l'Argentine reprendre le flambeau du Chili en tant que pays le plus favorable au marché en Amérique latine. La privatisation du système de retraite au Chili, qui permet aux gens d'épargner pour leur propre retraite au lieu d'espérer qu'il y aura une base importante de jeunes contribuables à l'avenir, a contribué à réduire le nombre de Chiliens vivant sous le seuil de pauvreté de plus de la moitié de la population à moins d'un dixième.

Toutefois, au cours des 10 à 15 dernières années, les politiques du Chili ont changé et le pays s'est orienté vers un système de retraite plus mixte. En 2021, le pays a même élu un militant de gauche, Gabriel Boric, à la présidence. Cette année, un scandale de corruption à grande échelle a éclaté, ternissant la réputation du Chili en tant que deuxième pays le moins corrompu d'Amérique latine, derrière l'Uruguay. En effet, cet été, Luis Hermosilla, un avocat pénaliste entretenant des liens étroits avec d'éminents chefs d'entreprise et de hauts responsables politiques de tout l'échiquier politique chilien, a été inculpé de corruption, de blanchiment d'argent et de fraude fiscale.

Cette affaire a également entraîné la démission du chef de la police d'investigation chilienne, Sergio Muñoz, accusé par les procureurs d'avoir partagé des informations confidentielles avec Hermosilla dans le cadre d'enquêtes en cours. L'une de ces enquêtes est liée à l'octroi de licences de jeu à la chaîne de casinos et de centres de villégiature « Enjoy ». Moneda Patria Investments, une société ayant des liens politiques avec la droite de l'échiquier, devait apparemment bénéficier de ces licences. Une enquête judiciaire s'est penchée sur la question, examinant si la législation introduite par l'administration de droite de l'époque avait profité à Moneda et si elle avait même empêché la société de faire faillite. Elle a été rejetée par un juge en 2023. Combinée à d'autres scandales, cette affaire est considérée comme la raison des lourdes pertes subies par le président Boric lors des récentes élections locales.

L'alarmisme climatique

Lula a également tenté de promouvoir l'alarmisme en matière de changement climatique, en exhortant le groupe des 20 principales économies à atteindre un niveau d'émissions nettes nulles de cinq à dix ans avant la date prévue. Cependant, les temps changent. Le retrait attendu des États-Unis de l'accord de Paris sur le climat en 2025 peut être considéré comme un coup dur pour ceux qui tentent d'instaurer une panique climatique.

Une approche différente pourrait consister à remplacer l'accord de Paris et son approche punitive par un « accord sur le climat et la liberté », en vertu duquel les signataires d'un tel traité international alternatif bénéficieraient d'avantages commerciaux, à condition qu'ils mettent en œuvre des politiques de marché libre favorables au climat. Une étude de l'Institut de l'entreprise de Varsovie et de groupes de réflexion similaires explique que cela permettrait de « dé-bureaucratiser l'économie », ainsi que « des changements fiscaux (...) pour rendre l'investissement dans les biens immobiliers, les installations et les équipements plus rentables de manière à inciter les entreprises non seulement à maintenir leurs capacités actuelles, mais aussi à se moderniser et à développer de nouveaux projets ». Les subventions, quelles qu'elles soient, devraient être supprimées de manière ordonnée et progressive ».

Les signataires d'un tel traité international pourraient également proposer des « obligations CoVictory » exonérées d'impôts ainsi que des réductions d'impôts ciblées (Clean Tax Cuts, CTC) dans les quatre secteurs responsables de 80 % des émissions de gaz à effet de serre, à savoir les transports, l'énergie et l'électricité, l'industrie et l'immobilier. Des réductions d'impôts visant à briser les monopoles sont également envisageables.

Même si aucun traité de ce type n'est envisagé, le nouveau tarif climatique de l'UE, appelé « mécanisme d'ajustement carbone aux frontières » (MACF), suscite de vives inquiétudes lors de réunions telles que le G20. L'Inde, en particulier, s'est mobilisée contre l'idée que l'UE commence à imposer des droits de douane sur les importations de ses partenaires commerciaux simplement parce que ces pays préfèrent ne pas copier les politiques climatiques coûteuses de l'UE. Le Royaume-Uni se demande actuellement s'il doit ou non copier le CBAM, car il craint de perdre son accès au marché de l'UE s'il ne le fait pas. Les chercheurs de la UK Growth Commission ont mis en garde contre cette éventualité, estimant qu'elle « pourrait entraîner des pertes de PIB par habitant de l'ordre de 150 à 300 livres sterling », voire jusqu'à 650 livres sterling, au cas où les chaînes d'approvisionnement se réaligneraient sur les producteurs aux coûts les plus bas.

Mercosur

En marge du G20, on peut s'attendre à ce qu'il y ait eu beaucoup de coordination entre les États membres de l'UE et les membres du bloc commercial latino-américain Mercosur au sujet de la finalisation éventuelle de l'accord commercial UE-Mercosur. La France s'y oppose fermement, mais il n' est pas certain qu' elle parvienne à trouver une minorité de blocage.

En théorie, un accord aurait déjà dû être conclu, mais l'UE a décidé de rouvrir les négociations, demandant soudainement à ses partenaires commerciaux d'Amérique latine de respecter toute une série de conditions environnementales supplémentaires. Ces derniers s'y sont opposés, ce qui est compréhensible. En outre, le Brésil a protesté contre le règlement de l'UE sur la déforestation, qui impose toutes sortes d'exigences bureaucratiques supplémentaires aux importations dans l'UE qui sont considérées comme aggravant la déforestation. Le fait que la législation refuse de reconnaître les normes anti-déforestation des partenaires commerciaux est particulièrement problématique. En particulier, la Malaisie et l'Indonésie ont trouvé particulièrement injuste que, bien que des ONG comme Global Forest Watch les aient félicitées en 2023 pour avoir réussi à réduire fortement la perte de forêts, l'UE refuse de déclarer leurs normes comme équivalentes, contrairement au Royaume-Uni.

La semaine dernière, le Parlement européen a voté le report d'un an du règlement, après que le Brésil et les États-Unis l'aient également demandé. Les députés ont ainsi noté que les pays bénéficiant de la classification « aucun risque » « seraient soumis à des exigences nettement moins strictes, car le risque de déforestation est négligeable ou inexistant ». Le Conseil malaisien de l'huile de palme (MPOC) a souligné que la création d'une telle catégorie « sans risque » « pourrait fournir aux législateurs une voie de sortie commode pour exempter les entreprises nationales de la législation, ce qui sent le protectionnisme économique », ajoutant qu'« une approche à deux niveaux de la réglementation - protégeant les entreprises européennes tout en pénalisant leurs partenaires commerciaux internationaux - enverrait le mauvais message au monde, étant donné que des pays comme la Malaisie ont travaillé si dur pour se conformer à l'EUDR ». La fédération des agriculteurs brésiliens s'est également fait l'écho de préoccupations similaires.

Cela montre vraiment que l'époque où l'UE était un acteur puissant poussant à l'ouverture du commerce au niveau international est révolue depuis longtemps. Lors des prochaines négociations sur les droits de douane supplémentaires que Trump veut imposer aux États-Unis, il ne manquera pas de souligner qu'à l'heure actuelle, les droits de douane de l'UE sont en fait plus élevés que ceux des États-Unis.

Pour être juste, aux plus hauts niveaux de la Commission européenne, certaines personnes réalisent peu à peu que l'UE est sur la mauvaise voie. Au printemps, Sabine Weyand, la principale responsable du département Commerce de la Commission européenne, a prononcé un discours dans lequel elle admettait que les partenaires commerciaux remettaient de plus en plus en question l'utilisation de la politique commerciale par l'UE pour agir en tant que « régulateur mondial », en déclarant : Les pays du Sud et les économies émergentes et en développement ne veulent pas simplement copier notre législation et nous disent : « Qui vous a nommé régulateur mondial ? Je pense donc que nous devons nous lancer dans la coopération en matière de réglementation. Nous devons adopter une véritable approche coopérative ».

Dans de nombreux cas, cette approche « coopérative » commence par la suppression pure et simple par l'UE de ses réglementations lourdes et protectionnistes.