Le 22 mars 2023, la Cour de cassation a pris une décision importante concernant les délais de remboursement des crédits immobiliers en France. La Cour a tranché sur la demande d’une banque qui exigeait d’un emprunteur en difficulté de rembourser la totalité de son prêt immobilier en seulement 15 jours.
Crédit immobilier : 15 jours pour rembourser ? Illégal !
Par
Modifié le 28 août 2024 à 10h29
28%Les copropriétés en France représentent près de 10 millions de logement, soit 28% du parc immobilier
L'exigence de la banque : un délai de 15 jours pour rembourser le crédit immobilier
En juillet 2011, Monsieur X, un particulier, souscrit un prêt immobilier de 220 000 euros auprès du Crédit Agricole de Lorraine pour financer un investissement immobilier. Ce prêt, remboursable sur 10 ans avec un taux d’intérêt de 4,05 %, devait être amorti en 120 mensualités. Cependant, Monsieur X rencontre des difficultés financières et accumule des retards de paiement. En conséquence, le 30 mars 2018, la banque lui adresse une mise en demeure l'obligeant à régulariser sa situation sous 15 jours, faute de quoi elle se réserve le droit de prononcer la déchéance du terme du prêt.
La déchéance du terme signifie que la totalité du capital restant dû, des intérêts et des pénalités sont immédiatement exigibles. Cette procédure est prévue par le contrat de prêt signé entre les deux parties, et la banque estime que le délai de 15 jours est suffisant pour permettre à l'emprunteur de régulariser sa situation. Ce qui, en l’occurrence, signifie devoir vendre sa maison.
Pour la justice, le délai est abusif
Monsieur X décide de contester cette exigence, arguant que le délai de 15 jours est déraisonnable et met en péril sa capacité à rembourser. Après un premier jugement en faveur de la banque, la Cour de cassation est finalement saisie de l'affaire. Dans son arrêt du 22 mars 2023, la Cour de cassation juge que ce délai est effectivement abusif, comme le rappelle l’association de consommateurs UFC-Que Choisir. Elle considère qu'il crée un déséquilibre entre les droits et obligations des parties au contrat, au détriment de l'emprunteur. La Cour rappelle que les clauses contractuelles qui imposent un tel déséquilibre sont nulles et non avenues.
La Cour souligne également que la sommation de la banque n'était assortie d'aucun mécanisme permettant de régulariser la situation, comme un étalement de la dette. De plus, elle estime que la pénalité de 7 % imposée par la banque est disproportionnée et doit être réduite. Par conséquent, la Cour d'appel de Colmar, à laquelle le dossier est renvoyé, est chargée de réévaluer la situation en tenant compte de ces éléments.
Conséquences pour les propriétaires et les banques
Cette décision est une victoire importante pour les consommateurs. Elle établit un précédent juridique qui protège les emprunteurs contre les pratiques abusives des banques. Désormais, les établissements bancaires devront faire preuve de plus de prudence lorsqu'ils imposent des délais de remboursement et des pénalités à leurs clients. Les propriétaires en difficulté peuvent se sentir plus sécurisés, sachant que la justice veille à l'équité des contrats.
Pour les banques, cette décision est un rappel à l'ordre. Elles devront revoir leurs pratiques et s'assurer que leurs contrats ne contiennent pas de clauses abusives susceptibles d'être annulées par la justice. De plus, elles devront probablement adopter des solutions plus flexibles pour accompagner les emprunteurs en difficulté, sous peine de voir leurs exigences rejetées par les tribunaux.