Le 18 décembre 2024, la cour administrative d’appel de Bordeaux a annulé les autorisations environnementales de quatre méga-bassines, dont celle de Sainte-Soline. Ces infrastructures, conçues pour stocker de l’eau à des fins agricoles, symbolisent un modèle d’agriculture intensif confronté à des enjeux écologiques et juridiques. Cette décision soulève des questions majeures pour l’économie agricole et la gestion de l’eau, une ressource de plus en plus rare dans un contexte de changement climatique
Méga-bassines illégales : un modèle agricole en crise face à la justice
Par
Modifié le 18 décembre 2024 à 19h14
6 millions d'eurosLe coût moyen d'une bassine est de 6 millions d'euros
Les méga-bassines : un modèle agricole sous pression
Les méga-bassines, ou retenues de substitution, collectent l’eau en hiver pour irriguer les cultures en été. Ces ouvrages, soutenus par certaines filières agricoles, permettent de sécuriser les rendements dans des régions soumises à des sécheresses récurrentes. Cependant, leur coût élevé et leurs impacts sur les écosystèmes suscitent des débats intenses.
Chiffres clés :
- Coût moyen par bassine : Environ 5 à 6 millions d’euros.
- Surface couverte : Entre 5 et 20 hectares par ouvrage.
- Utilisateurs principaux : Environ 2 % des agriculteurs bénéficient de ces infrastructures.
Le tableau ci-dessous résume les principaux avantages économiques des méga-bassines :
| Avantage économique | Description |
|---|---|
| Sécurisation des récoltes | Garantir l’irrigation même en cas de sécheresse. |
| Réduction des pertes | Amélioration des rendements pour les cultures sensibles. |
| Investissement collectif | Partage des coûts entre exploitants et subventions publiques. |
Une décision judiciaire aux impacts multiples
La cour administrative a justifié sa décision par l’absence de dérogation pour les espèces protégées, notamment l’outarde canepetière. Ces bassines, situées dans des zones écologiquement sensibles, pourraient entraîner la destruction d’habitats naturels essentiels.
Conséquences immédiates pour les exploitants
- Suspension des travaux : Les chantiers en cours sont stoppés pour les bassines concernées.
- Restrictions d’usage : L’eau déjà stockée peut être utilisée, mais aucun remplissage futur n’est autorisé.
- Perte d’investissement : Les montants engagés par les agriculteurs et les collectivités sont gelés, augmentant le risque de pertes financières.
Ces impacts immédiats pourraient avoir des répercussions sur les exploitations agricoles dépendantes de ces infrastructures, réduisant leur capacité à maintenir leur production et leur rentabilité.
Les implications économiques à long terme
Dans un contexte de tensions croissantes sur les ressources hydriques, cette décision met en lumière les limites d’un modèle agricole intensif basé sur des infrastructures coûteuses et controversées. Les collectivités locales, qui ont souvent cofinancé ces projets, doivent désormais réorienter leurs priorités.
Quelles alternatives ?
- Agroécologie : Promouvoir des pratiques agricoles résilientes, moins gourmandes en eau.
- Cultures adaptées : Investir dans des variétés résistantes à la sécheresse.
- Partenariats public-privé : Encourager des solutions innovantes pour optimiser l’utilisation des ressources hydriques.
Ces alternatives nécessitent cependant des investissements conséquents et une reconfiguration des politiques agricoles, avec un impact direct sur les coûts et les subventions.
Un signal pour les politiques publiques
Cette affaire illustre l’urgence de repenser la gestion des ressources naturelles dans un contexte économique global marqué par des pénuries et des conflits d’usage. Les décideurs politiques, confrontés à la pression des agriculteurs et des militants écologistes, doivent concilier développement économique et protection des écosystèmes.