L’accord industriel propre de l’UE est tout sauf suffisant pour l’industrie européenne

Malgré les avertissements de l'industrie chimique, dont le PDG d'Ineos, Jim Ratcliff, a souligné dans une lettre ouverte qu'en raison du coût de l'énergie et des taxes sur le CO2, « tous nos principaux concurrents prévoient de se retirer d'Europe », la Commission européenne ne semble pas avoir l'intention de changer fondamentalement de cap.

Certes, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, parle de « simplification », mais elle n'a pas abandonné le projet de rendre contraignant l'« objectif climatique » de l'UE pour 2040, ce qui représenterait un durcissement des politiques climatiques de l'UE. Le fait que seuls huit États membres de l'UE aient explicitement soutenu cette idée devrait être un signal clair pour von der Leyen que les temps ont changé.

Teresa Ribera, la vice-présidente exécutive socialiste de la Commission européenne en charge de la transition verte, a été beaucoup plus directe que von der Leyen, en déclarant : « Nous ne dérégulons pas... Au contraire : nous entrons dans la phase de mise en œuvre. » Son collègue français Stéphane Séjourné, chargé de la stratégie industrielle, a ajouté : « Nous n'avons pas de tronçonneuse », ce qui signifie que l'UE n'est pas disposée à copier le succès remporté par le président argentin Javier Milei.

Quelques points positifs

Pour être honnête, les propositions de la Commission contiennent quelques éléments positifs. En particulier, pendant le premier mandat de von der Leyen, toute une série de règlements coûteux, souvent liés au climat, ont été adoptés. La Commission propose maintenant d'en atténuer certains des pires aspects.

Elle suggère de geler pendant deux ans l'application de la directive européenne sur la publication d'informations en matière de durabilité (Corporate Sustainability Reporting Directive, CSRD), qui est entrée en vigueur en 2023, tout en cherchant à introduire des changements pour que les petites entreprises soient moins nombreuses à devoir s'y conformer. La Commission ne souhaite toutefois modifier aucune des obligations.

Pour la directive sur le devoir de diligence en matière de durabilité des entreprises (DDD), qui oblige les entreprises de plus de 1 000 salariés à évaluer l'impact de leurs produits sur l'environnement et les droits de l'homme, elle souhaite un délai d'un an, tout en limitant la responsabilité des entreprises et la longueur de la chaîne d'approvisionnement sur laquelle elles sont censées faire rapport. Même si les PME sont déjà exemptées des exigences de cette directive, beaucoup affirment qu'elles seront soumises à des règles contraignantes du fait qu'elles fournissent de plus grandes entreprises. Cela devrait servir de signal d'alarme : exempter les petites entreprises de la directive sur la responsabilité sociale des entreprises ne sera pas une panacée.

En outre, la Commission souhaite assouplir légèrement les réglementations de l'UE en matière de taxonomie. Un autre élément positif est la promotion de l'octroi plus rapide de permis pour les parcs éoliens et autres infrastructures.

De nombreux points négatifs

Malgré ces mesures positives, la Commission européenne semble penser que l'allègement de la charge pesant sur les entreprises européennes devrait aller de pair avec un alourdissement de la charge pesant sur les entreprises étrangères. Le nouveau paquet législatif proposé contient un certain nombre de mesures protectionnistes, la Commission appelant à des clauses dites « acheter européen » visant à modifier les règles des marchés publics pour favoriser les technologies propres fabriquées en Europe. Les clients risquent ainsi d'être privés du meilleur produit possible.

En outre, la Commission européenne a également déclaré que même si elle réduit actuellement la pression réglementaire pour les entreprises européennes, elle essaiera d'imposer le contenu des réglementations que le « paquet omnibus » de l'UE réduit dans les accords avec les pays tiers qui ne partagent pas toujours l'appétit de l'UE pour des politiques climatiques coûteuses.

Cela est inquiétant, car cela signifie en réalité que la Commission utilise la simplification interne comme justification pour redoubler d'efforts dans la voie problématique consistant à utiliser les négociations commerciales comme moyen d'imposer des choix politiques à ses partenaires commerciaux. Cela s'est déjà mal retourné avec le règlement de l'UE sur la déforestation, que l'UE a été contrainte de reporter d'un an, suite à un tollé de la part de ses partenaires commerciaux, des États-Unis au Brésil en passant par la Malaisie. Ce dernier était particulièrement mécontent que l'UE refuse d'accepter la norme de déforestation du pays MSPO comme équivalente, malgré le fait que les ONG aient salué le succès du pays dans la réduction de la déforestation, qui a été notamment liée à ses exportations d'huile de palme. Ironiquement, la Malaisie propose même une norme encore plus stricte que celle prévue dans le règlement de l'UE sur la déforestation, mais l'UE refuse catégoriquement de reconnaître ces normes étrangères, contrairement au Royaume-Uni par exemple.

Le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (CBAM), ou Carbon Border Adjustment Mechanism, est un autre exemple de protectionnisme vert en représailles contre un partenaire commercial qui refuse de copier les coûteuses politiques climatiques de l'UE. Outre son caractère protectionniste, le CBAM impose également de lourdes charges administratives aux entreprises. Heureusement, la Commission souhaite exempter les plus petits importateurs. Elle opte également pour une simplification administrative, mais à un stade ultérieur, elle souhaite que davantage de produits soient couverts par le régime de taxe carbone aux frontières. Il est donc possible que les exportations de l'Europe vers les pays tiers soient également visées. En d'autres termes, la Commission européenne renforce l'approche du CBAM, qui a mis à rude épreuve les relations avec les partenaires commerciaux.

Les problèmes ne viennent jamais seuls

Outre le protectionnisme supplémentaire, la Commission européenne n'a pas pu s'empêcher de proposer davantage de microgestion. Elle pense apparemment que l'utilisation de l'électricité en dehors des heures de pointe devrait être encouragée et, si nécessaire, rendue obligatoire. L'UE confirme également qu'elle « adoptera une loi sur l'économie circulaire en 2026 », qui vise essentiellement à imposer des restrictions supplémentaires afin de réaliser une « économie circulaire ».

Enfin, et surtout, personne ne sera probablement surpris d'apprendre que la Commission européenne souhaite également dépenser davantage d'argent des contribuables dans le cadre de son nouveau programme. Le commissaire européen au climat, à l'énergie et à la croissance propre, Wopke Hoekstra, tente de justifier cette décision en déclarant que « le problème climatique va s'aggraver avant de s'améliorer. (...) Le prix à payer pour l'Europe est malheureusement phénoménal ». Par conséquent, la Commission annonce qu'elle « mobilisera plus de 100 milliards d'euros » pour une « fabrication propre au sein de l'UE ». La manière dont cela sera financé reste floue et il est également difficile de comprendre pourquoi ce type de politique industrielle serait en quelque sorte plus efficace que les tentatives similaires qui ont échoué par le passé. La Commission n'est pas connue pour ne pas essayer la même chose et s'attendre à des résultats différents. L'UE souhaite utiliser son programme d'investissement InvestEU à cette fin, en mettant en œuvre des ajustements réglementaires visant à débloquer 50 milliards d'euros supplémentaires d'investissements publics et privés, tandis que la commissaire socialiste à la concurrence, Margrethe Vestager, a promis de réduire les restrictions de l'UE en matière d'aides d'État. Un malheur n'arrive jamais seul.

Les réactions à la nouvelle série de propositions de la Commission ne sont pas très positives. La fédération européenne des entreprises BusinessEurope pense qu'une action plus rapide est nécessaire, son directeur général Markus Beyrer déclarant qu'il est peu probable que ces mesures suffisent à réduire les coûts énergétiques à court terme.

Le Premier ministre tchèque Petr Fiala a également exprimé son scepticisme, en déclarant : « À première vue, il semble que des tendances contradictoires soient combinées : d'une part, le soutien à l'industrie et, d'autre part, la poursuite du Green Deal. » Son ministre des Finances, Zbyněk Stanjura, s'est montré encore plus franc, déclarant : « Nous n'aurons pas les fonds nécessaires pour augmenter les dépenses de défense tout en maintenant les objectifs de décarbonisation. » En d'autres termes : la simplification ne suffit pas. L'UE doit réellement réduire les objectifs et les réglementations en matière de politique climatique.