L’UE pourrait répondre à Trump en réduisant son propre protectionnisme

Le vice-président de la Commission européenne, Maroš Šefčovič, a ainsi promis que « l'UE ne voit aucune justification à l'imposition de droits de douane sur nos exportations. C'est contre-productif sur le plan économique. C'est un scénario perdant-perdant.

Nous évaluons la portée des mesures et nous réagirons de manière ferme et proportionnée en prenant des contre-mesures ».

Des droits de douane ciblés de l'UE sur des produits tels que le bourbon, les motos Harley Davidson et certains aciers et aluminiums ont été introduits en 2018 pendant le premier mandat de Trump, mais ont depuis été suspendus. À l'époque, ils étaient évalués à 2,8 milliards d'euros de droits de douane, un montant qui serait maintenant passé à 4,8 milliards d'euros. À moins que l'UE n'en décide autrement, ces droits de douane entreront à nouveau en vigueur à partir du 1er avril.

Selon les diplomates de l'UE, la réponse de l'UE sera ciblée sur les États soutenant Trump, mais elle sera également limitée. Elle sera toutefois plus rapide que les trois mois qu'il a fallu à l'UE en 2018.

Dans l'espoir d'un accord

Les capitales nationales espèrent en tout cas pouvoir conclure avec Trump un accord similaire à celui qu'il a conclu avec le Mexique et le Canada, mais on ne sait pas encore du tout ce que Trump veut en retour, s'il le veut vraiment.

Une différence essentielle avec 2018 est que le Royaume-Uni ne va pas copier la réponse de l'UE. Le porte-parole du Premier ministre britannique Keir Starmer a refusé de commenter la question de savoir si Trump avait tort d'imposer ces droits de douane à grande échelle, déclarant à la place : « Nous adopterons une approche réfléchie à cet égard. Nous discuterons des détails avec les États-Unis, mais le gouvernement est clair : nous travaillerons dans l'intérêt national et cette question n'est pas différente de cela. »

Notamment, lors du Sommet de l'IA à Paris cette semaine, le Royaume-Uni a également refusé de signer la déclaration du Sommet qui soulignait que l'IA devrait être inclusive, ouverte, éthique et sûre, simplement parce que les États-Unis s'en sont abstenus.

Le protectionnisme de l'UE sur le billot ?

Au lieu de répéter la stratégie qui a échoué la dernière fois, l'UE devrait peut-être essayer quelque chose de différent. Au lieu de chercher à répondre aux éventuelles exigences de Trump, comme par exemple acheter plus de GNL américain, l'UE pourrait anticiper en envisageant elle-même d'éventuelles concessions.

Une option possible pourrait être de proposer à Trump de baisser les droits de douane de l'UE. En particulier dans le domaine de l'agriculture, l'UE a des droits de douane beaucoup plus élevés que les États-Unis, mais aussi en général, le protectionnisme de l'UE est légèrement plus important que celui des États-Unis. Proposer d'égaliser les droits de douane est le genre de chose que Trump pourrait aimer entendre.

En fait, l'UE a introduit beaucoup de nouveaux éléments protectionnistes ces dernières années. L'une des pires nouvelles initiatives est le nouveau tarif de l'UE sur le changement climatique (CBAM), qui implique également beaucoup de bureaucratie pour les entreprises. L'idée sous-jacente est que le reste du monde devrait payer des droits d'importation à l'UE tant qu'il n'adopte pas les politiques climatiques suicidaires de l'UE. Ce type de protectionnisme climatique, qui n'est heureusement pas encore en vigueur, doit évidemment être abandonné.

Le protectionnisme réglementaire de l'UE sous le feu des critiques américaines

En outre, l'UE a également déployé toute une série de nouvelles réglementations qui ont un effet protectionniste sur ses partenaires commerciaux. L'une d'entre elles est la nouvelle directive européenne sur la responsabilité sociale des entreprises (RSE), qui oblige les entreprises à rendre compte de leur empreinte environnementale et de leur exposition au risque climatique. Une autre est la directive sur le devoir de diligence de l'UE, qui exige des entreprises qu'elles identifient et traitent les dommages environnementaux et sociaux dans leurs chaînes d'approvisionnement. Dans les milieux d'affaires américains, cela a suscité de grandes inquiétudes.

Les premiers signaux d'alerte ont déjà été envoyés. Andy Barr, membre de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, a rencontré des responsables européens à la fin de l'année dernière pour discuter de la « fabrique de réglementations » de Bruxelles. Il a mis en garde l'UE : « Donald Trump, c'est l'Amérique d'abord. Et s'il y a un exemple de réglementation étrangère qui fait passer l'Amérique en dernier, c'est bien le programme climatique de l'UE. (...) Un programme America first suscitera une opposition féroce à une Union européenne qui tente d'imposer ses réglementations coûteuses et contraignantes aux entreprises américaines.

Une autre réglementation de l'UE qui dérangeait déjà le prédécesseur de Trump, Joe Biden, est la directive anti-déforestation de l'UE (EUDR). Cette directive a également offensé les partenaires commerciaux européens en Asie du Sud-Est et en Amérique latine. En raison de ces pressions, l'UE a décidé de reporter la mise en œuvre de cette directive à 2026, notamment parce que la Commission européenne n'avait pas terminé ses lignes directrices sur les importations pouvant être considérées comme à risque. Cela suscite de vives inquiétudes en Malaisie, par exemple, qui, selon des organisations non gouvernementales, a fait de grands progrès dans le domaine de la déforestation dans le secteur de l'huile de palme et, pour cette raison même, devrait être considérée comme « à faible risque ». Cela était dû en partie à ses propres normes MSPO, que l'Union européenne refuse toutefois de reconnaître comme équivalentes, contrairement au Royaume-Uni.

Quoi qu'il en soit, la situation pourrait bientôt s'envenimer. Howard Lutnick, choisi par Trump pour devenir secrétaire au commerce, a annoncé que les États-Unis pourraient utiliser des « outils commerciaux » pour riposter aux réglementations environnementales, sociales et de gouvernance européennes qui affectent les entreprises américaines.

Réglementation numérique

L'administration Trump considère également la réglementation numérique de l'UE comme protectionniste, d'autant plus que l'UE s'en prend depuis des années aux grandes entreprises technologiques américaines. Le vice-président américain, JD Vance, a déclaré cette semaine au président de la Commission européenne, von der Leyen, à Paris que les réglementations « massives » de l'UE sur l'intelligence artificielle pourraient étouffer la technologie, rejetant également les réglementations de l'UE telles que la DSA, qui imposent la modération des contenus sur les plateformes de médias sociaux, comme une « censure autoritaire ». Il a déclaré : « Bien sûr, nous voulons faire d'Internet un endroit sûr, mais c'est une chose d'empêcher un prédateur de s'en prendre à un enfant sur Internet, et c'en est une autre d'empêcher un homme ou une femme adulte d'accéder à une opinion que le gouvernement considère comme de la désinformation. »

Vance s'en est également pris au règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'UE, qui, selon lui, implique des coûts de conformité juridique sans fin pour les petites entreprises. Cela fait écho à la déclaration de Mario Draghi selon laquelle « le règlement général sur la protection des données (RGPD) aurait réduit les bénéfices des petites entreprises technologiques de plus de 15 % » et « avec cette législation, nous tuons nos entreprises ». La nouvelle Commission européenne ne considère cependant pas le RGPD comme un problème.

Trump a attaqué les affaires de politique de concurrence de l'UE contre les entreprises américaines, les qualifiant de « forme d'imposition ». Il est difficile de ne pas être d'accord avec cela, quand on voit comment Apple est condamné à payer la somme astronomique de 13 milliards d'euros d'arriérés d'impôts à l'Irlande, alors qu'une sorte de décision fiscale est requalifiée d'« aide d'État illégale », tandis que la Commission européenne est de moins en moins gênée par les États membres de l'UE qui violent de manière flagrante les règles de l'UE en matière d'aides d'État.

Le protectionnisme est évidemment un jeu perdant-perdant, mais si Trump décide finalement de ne pas appliquer ses droits de douane, en échange de la suppression par l'UE d'au moins une partie de son propre protectionnisme, il pourrait bien avoir très bien servi la cause du libre-échange.