La répression de l’UE contre les « Big Tech » risque d’entraîner des représailles de la part des États-Unis

Après Elon Musk, Mark Zuckerberg, fondateur de Meta, s’est prononcé contre les politiques numériques de l’UE, se plaignant que « l’Europe a un nombre croissant de lois qui institutionnalisent la censure et rendent difficile la construction de quelque chose d’innovant ». Il a notamment déploré que l’Union européenne ait infligé aux entreprises technologiques des amendes de plus de 30 milliards de dollars au cours des dix dernières années, ce qui constitue « presque un tarif douanier », ajoutant que le gouvernement américain, au lieu de défendre la technologie américaine, a mené l’attaque.

Pietercleppe 3mb
Par Pieter Cleppe Publié le 28 janvier 2025 à 5h30
autonomie, stratégie, Union européenne, politique, géopolitique
La répression de l’UE contre les « Big Tech » risque d’entraîner des représailles de la part des États-Unis - © Economie Matin
1,2 MILLIARD €Meta a déjà été condamnée à une amende de 1,2 milliard d'euros, en 2023, pour avoir transféré des données d'utilisateurs vers les États-Unis

Il devrait être clair que ce ne sera plus l'approche du gouvernement américain, maintenant que Donald Trump est aux commandes, en particulier avec de grandes figures de la tech comme Musk de son côté.

La Commission européenne n'a toutefois pas l'intention de changer de cap. La semaine dernière, elle a déclaré que l'arrivée imminente du président élu Donald Trump à la Maison Blanche n'affectait pas son engagement à appliquer ses lois sur les grandes technologies, faisant ainsi référence aux affaires en cours contre Apple, Google et Meta. La Commission enquête sur ces entreprises technologiques américaines en vertu de la loi sur les marchés numériques (Digital Markets Act) et de la loi sur les services numériques (Digital Services Act). Cette dernière permet à l'UE d'infliger des amendes allant jusqu'à 6 % du chiffre d'affaires annuel mondial d'un fournisseur de services, au nom de la « lutte contre la désinformation et la diffusion de contenus illicites ».

En Europe également, le mécontentement à l'égard de l'approche trop zélée de l'UE en matière de technologie s'est amplifié, l'ancien Premier ministre italien Mario Draghi ayant critiqué le règlement phare de l'UE sur les données (GDPR) dans un rapport largement diffusé, préparé pour la Commission européenne. M. Draghi a noté que « le règlement général sur la protection des données (RGPD) aurait réduit les bénéfices des petites entreprises technologiques de plus de 15 % », ajoutant qu'« avec cette législation, nous sommes en train de tuer nos entreprises ». Curieusement, la Commission européenne vient d'être condamnée par le Tribunal de l'UE à s'infliger une amende de 400 euros pour avoir violé ses propres règles du GDPR, car elle a été jugée responsable du transfert illégal de données vers les États-Unis. Dans le même contexte, Meta a déjà été condamnée à une amende de 1,2 milliard d'euros, en 2023, pour avoir transféré des données d'utilisateurs vers les États-Unis sans garanties adéquates.

Politique de concurrence

Outre ces amendes ou menaces d'amendes dans le cadre de la politique numérique, la Commission européenne a également infligé des amendes record aux grandes entreprises technologiques américaines dans le cadre de sa politique de concurrence. Google, par exemple, a été condamné à une amende de 2,4 milliards d'euros en 2021 pour « abus de marché », après avoir été reconnu coupable d'avoir fait l'autopromotion de son propre service de shopping. En effet, dans l'Union européenne, il n'est pas possible de promouvoir ses propres produits dans sa propre boutique.

L'action « antitrust » n'était qu'un moyen de faire sortir de l'argent des poches des grandes entreprises technologiques américaines. La Commission européenne a utilisé l' interdiction des « aides d'État » prévue par le traité de l'UE pour ordonner à Apple de payer 13 milliards d'euros d'arriérés d'impôts au gouvernement irlandais, où se trouve le siège des activités d'Apple dans l'UE. L'argument de la Commission européenne était qu'Apple aurait bénéficié d'avantages fiscaux « illégaux » de la part de l'Irlande pendant deux décennies. Après des années de procès, la plus haute juridiction de l'UE s'est rangée du côté de la Commission européenne.

On peut faire valoir que tous les avantages fiscaux ne sont pas accessibles à toutes les entreprises de la même manière et que, par conséquent, l'interdiction des aides d'État de l'UE peut être invoquée, mais le fait d'appliquer principalement cette interdiction à de telles zones grises tout en autorisant des violations flagrantes des « aides d'État » est une preuve de plus que la politique de concurrence de la Commission européenne est devenue désespérément politisée au cours des deux mandats de Margrethe Vestager, l'ancienne commissaire à la concurrence de l'UE.

Dès 2014, lorsqu'elle est entrée en fonction, elle a ouvertement déclaré qu'elle trouvait « naturel que la politique de concurrence soit politique ». Depuis lors, l'application des violations flagrantes de l'interdiction des aides d'État de l'UE n'a fait que s'affaiblir, la Commission permettant à l 'Italie de renflouer les banques et à la France de nationaliser un chantier naval pour empêcher une prise de contrôle par l'Italie. L'assouplissement « temporaire » de l'interdiction des aides d'État de l'UE pendant la crise de Covid est devenu permanent. À l'heure actuelle, les États membres accordent sans vergogne des subventions à grande échelle. L'Allemagne et la France sont les principaux contrevenants. Environ 80 % des aides d'État approuvées par la Commission européenne ces dernières années sont dépensées par ces deux États membres. Les États membres plus petits se sont élevés contre les « subventions non ciblées permanentes ou excessives », mais en fin de compte, nous ne pouvons que conclure que la politique de concurrence de l'UE, qui devrait servir de base au marché unique de l'UE, est tout simplement en train de s'effilocher.

Retourner l'interdiction des « aides d'État » contre les investisseurs du secteur privé

La tendance de la Commission européenne à détourner le sens de la notion d'« aide d'État » ne cause pas seulement des dommages macroéconomiques, mais elle porte également préjudice à des personnes dans des cas spécifiques. Il y a par exemple le cas de deux frères suédo-roumains, Ioan et Viorel Micula, qui ont investi des millions dans diverses usines de transformation et d'emballage de produits alimentaires en Roumanie dans les années 1990. Ils ont ainsi bénéficié d'un régime d'incitations fiscales, l'investissement ayant eu lieu dans une zone économiquement défavorisée.

Après que la Roumanie a décidé de supprimer le régime d'incitations fiscales en 2005, les frères ont contesté juridiquement cette décision et ont obtenu une indemnisation d'un tribunal d'arbitrage, qui a condamné la Roumanie pour avoir violé un traité d'investissement conclu avec la Suède. En 2015, la Commission européenne a toutefois déclaré que cette compensation équivalait en réalité à une « aide d'État » illégale, ordonnant à la Roumanie de récupérer les sommes déjà versées. Instinctivement, tout le monde devrait trouver étrange de voir les mêmes eurocrates s'en prendre aux « aides d'État » accordées par un pays non membre de l'UE (la Roumanie n'est entrée dans l'UE qu'en 2007) tout en ignorant les violations flagrantes des aides d'État commises par les États membres de l'UE.

Le fait qu'un tribunal d'arbitrage privé leur ait donné raison n'a pas aidé les frères, compte tenu de l'hostilité croissante de l'UE à l'égard de l'arbitrage. L'affaire est toujours en cours aujourd'hui. Après que le Tribunal a annulé la décision de la Commission européenne en 2019, la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) s'est rangée du côté de la Commission européenne en 2022. En octobre 2024, le Tribunal s'est à son tour rangé du côté de la Commission européenne, contre laquelle les frères ont déposé un recours en décembre, arguant ainsi que la Commission interprète et applique mal les règles de l'UE en matière d'aides d'État. Peut-être que quelque chose de positif pourra sortir de cette épreuve juridique si la plus haute juridiction de l'UE finit par renvoyer la Commission dans ses cordes.

S'il est déjà problématique que l'UE applique les dispositions relatives aux aides d'État de manière incohérente et si le fait de saper les décisions d'arbitrage international revient à nuire à la confiance des investisseurs internationaux, un problème majeur réside dans le fait que les événements clés de l'affaire Micula se sont produits avant l'adhésion de la Roumanie à l'UE, le 1er janvier 2007. Par conséquent, l'UE ne devrait pas avoir son mot à dire dans cette affaire. En 2022, Nikos Lavranos, expert en droit des investissements et en arbitrage, a qualifié l' ensemble de l'affaire d'« excès de pouvoir de la CJCE ».

Un autre aspect qui peut être considéré comme « excessif » est qu'en octobre dernier, le Tribunal a déclaré que les frères étaient personnellement responsables du remboursement des millions d'euros à la Roumanie dont ils avaient bénéficié à la suite de la décision d'arbitrage. La Cour a ainsi autorisé le recouvrement des paiements partiels auprès de n'importe laquelle des sociétés détenues par les frères, sans tenir compte du fait que la société a effectivement reçu des paiements. En d'autres termes, même une société qui n'a pas bénéficié de la prétendue « aide d'État » devrait la rembourser. Les frères parviendront peut-être à amener la CJCE à tirer un trait sur cette affaire, car en juillet 2024, la CJCE a déjà introduit des limites claires à l'assimilation de plusieurs entreprises à une « unité économique unique ». Quoi qu'il en soit, cet épisode illustre la manière dont les dispositions du traité de l'UE relatives aux « aides d'État », initialement destinées à protéger la concurrence loyale au sein du marché unique de l'UE, ont fini par être utilisées contre le secteur privé.

Trump est-il sur le point de prendre des mesures de rétorsion ?

Le problème des tentatives de la Commission européenne et de la Cour de justice de l'Union européenne d'étendre leur influence juridique en dehors de la juridiction de l'UE, par exemple en refusant d'appliquer les décisions d'arbitrage international, est que d'autres juridictions sont également en mesure de le faire. Le président américain Donald Trump n'hésite certainement pas à envisager cette possibilité.

Pour l'économie européenne, qui dépend fortement de l'ordre international, il s'agit d'une préoccupation majeure. Quelques jours seulement après son entrée en fonction, M. Trump a déjà fustigé les régulateurs de l'UE pour avoir ciblé les géants américains de la technologie, décrivant leurs actions contre les entreprises américaines comme « une forme d'imposition » et avertissant : « Nous avons de très grosses plaintes à formuler à l'encontre de l'UE. » Par ailleurs, les enquêtes en cours au titre de la loi sur les marchés numériques de l'UE contre ces trois entreprises peuvent donner lieu à des amendes.

En Europe, on a accordé relativement peu d'attention à tout cela, malgré les répercussions majeures des représailles américaines. En fin de compte, l'UE devrait simplement se concentrer sur la suppression des barrières protectionnistes au commerce entre les économies nationales en Europe. De nombreux progrès peuvent encore être réalisés dans ce domaine, sans que les principaux partenaires commerciaux de l'Europe ne s'en émeuvent.

Une réaction ? Laissez un commentaire

Vous avez aimé cet article ? Abonnez-vous à notre Newsletter gratuite pour des articles captivants, du contenu exclusif et les dernières actualités.

Pietercleppe 3mb

Pieter Cleppe est rédacteur en chef de BrusselsReport.eu. Avant, il était le chef Bruxellois du think tank Britannique Open Europe. Avocat de formation, Pieter a pratiqué le droit en Belgique et a travaillé en tant que conseiller de cabinet et rédacteur de discours pour le secrétaire d'État belge. Il a également été analyste à l'Itinera Institute de Belgique, qu'il a contribué à fonder. Aujourd'hui, ses écrits dans lesquels il commente la politique européennes sont relayés dans plusieurs médias européens (The Telegraph, BNR Radio aux Pays Bas, Brussels Report, etc).

Aucun commentaire à «La répression de l’UE contre les « Big Tech » risque d’entraîner des représailles de la part des États-Unis»

Laisser un commentaire

* Champs requis